不交税费，每月定存2000元，30年后，利息VS退休金，谁更划算

中央财政是各地区为了义务学龄前的基本生活而设立的一项社就会福利管理制度。它通过强制性的刷卡和分配机制，为参保其他部门提供了一定比例的抚恤金年收入。但是，在普通人中的，有些人却对中央财政嗤之以鼻。他们认为中央财政刷卡太多太久，给与的抚恤金又太小太晚，不如自己把钱唯中央银行，并用负债来有年。这种或许真的靠谱吗？我们来用事实说话。

假定有一与生俱来A，他今年30岁，每个月底的工资年收入为10000元。按照目前的按规定，他必需缴交8%的与生俱来中央财政费用，也就是800元。假定他一直按照这个比例刷卡到60岁就职，那么他一共刷卡了30年，年内刷卡增为28.8万元。假定他就职时所在地区的上本年度在岗教职工月底最低工资为6000元，他的最低刷卡Index为1.67（10000÷6000），那么他的基础抚恤金为（6000+10000）÷2×30×1%=2550元。假定他就职时与生俱来账户储唯增为40万元（根据与生俱来账户信贷增加权推算），计发月底数为139个月底（根据就职年龄和最低更是长确定），那么他的与生俱来账户抚恤金为40万÷139=2876元。那么他每月底给与的抚恤金投资增为2550+2876=5426元。

假定有另一与生俱来B，他也是今年30岁，每个月底的工资年收入也是10000元。但是他选择不递中央财政，而是每个月底把800元定唯到中央银行里面。假定中央银行的定期唯款年商品价格为3%，复利计算。那么他每个月底唯入800元，30年后年内二分为53.9万元。假定他就职后每个月底从二分中的支取5426元（与A相同），那么他可以支取9.9年（53.9万÷5426÷12）。

从上面的计算可以看出，如果只顾虑本金和负债的话，B的方案样子比A的方案更是划算。因为B只必需唯53.9万元就可以给与5426元的月底年收入，而A必需缴交28.8万元和40万元才能给与或多或少的月底年收入。这确实意味着B比A聪明呢？当然不是！因为这种比较忽略了不限几个举足轻重的因素：

· 中央财政是一种社就会互助管理制度，它不仅顾虑了与生俱来的刷卡和给与情况下，还顾虑了社就会最低水平和各地区财政贷款。理论上，中央财政的盈余不仅取决于与生俱来账户的储唯增，还取决于各个部门投资公司的分配和一个大抚恤金的贷款。这些因素都就会提高中央财政的盈余率，减缓与生俱来的可能性。而定期唯款只能靠自己的本金和负债，没有任何社就会和各地区的赞成和义务。

· 中央财政是一种终身给与的管理制度，它不受与生俱来更是长的制约。理论上，无论参保其他部门活多久，都可以按月底给与抚恤金，直到去世。而定期唯款是一种有天内的信贷方式将，它受与生俱来更是长的制约。理论上，如果参保其他部门活得比最低更是长长，那么定期唯款可能就会提前用先，而中央财政则没有。反之，如果参保其他部门活得比最低更是长短，那么定期唯款可能就会留下来宝藏，而中央财政则没有。这就涉及到一个社会制度的问题：你是渴望自己多享受一些，还是渴望给后代留下来一些？

· 中央财政是一种有义务性的管理制度，它不受美国市场波动的制约。理论上，无论在经济上形势如何巨大变化，中央财政的刷卡和给与都是按照按规定执行，没有因为在经济上危机或者商品价格巨大变化而受到损失。而定期唯款是一种有可能性性的信贷方式将，它受美国市场波动的制约。理论上，如果商品价格低于商品价格，那么定期唯款的单单盈余就就会下降，甚至消失负盈余。反之，如果商品价格低于商品价格，那么定期唯款的单单盈余就就会上升。

综上所述，中央财政和定期唯款是两种各有不同性质的管理制度和方式将，它们有各自的优劣和具体来说。举例来说，中央财政更是适合那些渴望获得稳定、长期、有义务的有年年收入的人，而定期唯款更是适合那些渴望获得紧凑、短期、有可能性的信贷盈余的人。因此，在选择是否递中央财政时，不能只看表面的数字，还要顾虑自己的单单情况下和需求，做出合理的决策。