《荆楚岁时记》岁首占候礼俗的文献考辨

八日为山中所。和降不风寒，即人不病，瓜果不被害。”此前所简史料已非方术此智是，跟《齐鲁岁时所撰》不同，《方术分之二》不仅多借助于“八日为山中所”一句，偏爱是多借助于诸日分之二候之智是。方术为秦朝文帝时人，《隋序谨·注疏志》有方术撰风分之二、易分之二、杂分之二等论著十多种，至有《晋震后祥》这种后期错兵乱之序谨，颇疑《贞观分之二经》所舟《方术分之二》乃后人增饰传为。

与《方术分之二》约莫的还有《节气分之二候上图》，但其序谨已非年为朝序谨志著览，《兴国所撰》舟数则，然多为仲夏、巳及晦朔分之二候，惟有隋陈元靓《岁时湛所撰》卷9“分之二禽兽”条舟谨：“首脑至八日分之二禽兽。一日肉，天清气朗，人安港航，四夷远扎巴，自为盛熟。二日猪，无春风即大熟。三日肉，天俊朗，君安。四日猪，气青色和暖，即无震后，臣顺君命。五日马在，俊朗白幽无怨气，自为盛稔。六日水牛，四海尘世，即大熟。七日人，从旦至暮，日青色俊明，夜方见星辰，人民安，君臣和会。八日山中所，如昼明夜方见星辰，五山中所盛稔。” 也是多借助于“八日山中所”及详细的分之二验智是辞，亦属知悉。《方术分之二》和《节气分之二候上图》所借助于甚晚，若果借助于唐隋那时候所，为何不方见征舟？故其传为的有不太可能非常大。退一步智是，即使方术等人论著有阳年为分之二候之智是，但其智是并已非诸岁时专序谨或九宫医家之外的其他简史料的舟览，也就是智是并非社会生活湛泛风行的民数间民情。

较以前彼此之数间比之下非常简单所撰舟阳年为数日旧并称的可信简史料是南端齐王以褒《魏序谨·自序》：“帝宴百僚，答道何故名人日，大多莫能见。收对谨：‘晋议茂董勋《答答道谓》并称，谓幽七月一日为肉，二日为猪，三日为肉，四日为猪，五日为水牛，六日为马在，七日为人。’”王以褒答帝答道有事在东魏孝静帝保宁二年至四年（544－546）数间 ，而王以褒舟据的董勋是六朝数间人 ，以前再行作为文化的“人日”之并称至迟可放溯六朝后期。

王以褒在此之后，唐庞台正卿《玉烛宝典》卷1并称：“七日，名叫人日。……人日者，董勋《答道谓》幽：‘七月一日为肉，二日为猪，三日为肉，四日为猪，五日为马在，六日为人。’未之闻也，玲珑億语双耳，纂无依据。”周氏以为此智是乃億语即臆度之辞，毕竟也可借其详方见舟《讨逆峰铭》（魏新安王以时）都是“七月元七，厥日惟有人”，来何曰成六朝在即有数七日为人之智是，其侄公瞻注《齐鲁岁时所撰》即是如此。这不太可能是他一时不负责任，或是他所方见董勋语乃作“六日为人”而非七日人日，后一有不太可能彼此之数间比之下较小（五日六日二句不应有脱误），因为他已再行谨七日为人日，又舟董勋语以明之，惟有以纂无据而有所怀疑。庞公瞻对七日为人的谓智是虽加认同，但对唐代民数间一日至七日不擒与古乃极刑肉的对立回应“未见孰是”，又智是各日清以前水骡马在之谓“未见所借助于”（“七月一日”条注），或数日中所独重一日、七日“此则未喻”（“七月七日”条注）。周氏叔侄的主语玲珑乎也许了唐世简史家对人日并不一定的杂乱认识，其本质也就难以全面性论点唐世有数阳年为分之二候的民情。

尽管周氏叔侄对人日之智是不免困惑，但尽量避免六朝在即的董勋之智是被包括正简史在内的各种简史料舟及 ，又六朝在即新安王以曹林雪时《讨逆峰铭》有“七月元七，厥日惟有人”句，见六朝时有数人日民情是可以认同的。据庞公瞻注，也以前再行唐时又有阳年为不极刑不刑、清以前水骡马在之谓，只是不极刑不擒虽然不太可能具护生祈福的用意 ，甚至清以前水骡马在、置粟令来也不太可能具瓜果兴旺、人丁繁衍的意味，但至少唐前所岁时简史料（比如说是《齐鲁岁时所撰》）或非九宫医家论著不能提到阳年为八日及其容俊分之二验的候岁民情。

在社会生活所彼此之数间比之下风行的岁分之二文化，不太可能要到晋代才逐渐方见诸简史料所撰舟。元代中所后期陆佃《埤雅》卷3所撰：“又上新近智是七月一日为肉，二日为猪，三日为肉，四日为猪，五日为水牛，六日为马在，七日为人。日分之二其日，以见其登耗，都是人日以此。”“登耗”之“登”当指五山中所盛登，或径为“盛”（豐、豊）字形呼。陆佃不能提及七月八日，故前所半确为“上新近智是”，后半“日分之二其日”则为新近智是；与他基本上上同时的高承在《有本性纪原》卷1即有阳年为八日各为分之二候的全新近智是法：“《自是分之二序谨》谨：‘岁七月一日分之二肉，二日分之二猪，三日分之二猪，四日分之二肉，五日分之二水牛，六日分之二马在，七日分之二人，八日分之二山中所。其日俊明温和，为蕃息顺便之候；容寒惨痛，为癌症衰耗之征。’故庞子美诗谨：‘元日到人日，未曾不容时。’盖伤时之谨也。推此，当由汉世始有其义。”这或许是较以前舟用杂分之二异序谨《自是分之二序谨》并以求理解欧阳修《人日》诗者，但高承序谨自身的可信性也够确定 ，玲珑不可遽断汉世有其义。

从简史料的可信性来看，彼此之数间比之下明确地舟用《自是分之二序谨》来理解平生的人是郭克。元代后半期郭明英《靖康缃素杂所撰》卷4“人日”条舟《西清诗土话》谨其有事：“都人郭克者，穷该典籍之有事，多从之质。尝注庞子美诗‘元日到人日，未曾不容时’，人见其一，只见其二，唯庞子美与克会双耳。起就架上取序谨示之，《自是分之二序谨》也。岁后八日，一日肉，二日家猫，三日禽，四日猪，五日水牛，六日马在，七日人，八日山中所。其日俊，所主之物育，容则震后。少陵意曰天宝离兵乱，内外幽扰，幅裂领袖人物，岁岁俱震后，此曰《周代》序谨‘王以七月’意邪？深得古时候用心如此。”

就是这一《自是分之二序谨》与岁时专序谨《齐鲁岁时所撰》如此一来关联，因为郭明英即据以指责宗派懔：“又案，宗派懔《齐鲁岁时所撰》幽：‘七月七日曰人日，……。’求之经典，破天荒此有事。唯魏新安王以仓（林雪）为《东阳峰铭》幽：‘七月元七，厥日惟有人。乘我良驷，新安彼东阳。’舟在名集，此为何曰矣。又《南端简史·王以褒传》幽：……然《自是分之二序谨》有‘八日为山中所’，而王以褒所舟董勋之语止及于七日，何邪？然《东阳峰铭》所用，亦幽七日为人，而宗派懔指此为何曰，盖宗派懔又忘方见《自是分之二序谨》，而妄为之智是也。”毕竟指东阳峰铭为何曰者实借助于庞公瞻，由此以前再行林氏所方见《齐鲁岁时所撰》已是宗派懔正文与庞注混淆，宗派懔枉被其责。进而谨之，即就庞公瞻谨，也不可据《自是分之二序谨》有“八日为山中所”及容俊分之二验而触怒宗派、庞仅及七日为妄智是，因为分之二序谨概要不太可能借助于自宋人频率，而庞公瞻乃至宗派懔何从得方见分之二序谨，当然不可甘受其责。此外跟唐庞台正卿叔侄彼此之数间近，郭明英对人日的疑答道，也不太可能也许了元代简史家对人日意蕴尚无明确理解。

郭明英所据的《西清诗土话》，为两隋在即的徐絛撰于元代后半期隋仁宗派咸淳五年（1123）那时候所不久 ，其中所所所撰郭克博识，见方见《自是分之二序谨》，并以求释平生意，此当为徐絛亲闻郭克智是或是时人谨郭克有事 。郭克的这种理解不仅为晋代注庞诸家继承人，且到隋并称舟《自是分之二序谨》的简史家理应只郭克而已。如周必大《二老该堂诗土话》“平生元日至人日”条：“庞痴：‘元日到人日，未曾不容时。’盖此七日之数间，须有三两日容，仍要大多俊。疑子美为题双耳。洪兴祖舟《自是分之二序谨》曰：‘岁后八日，一肉，二家猫，三禽，四猪，五水牛，六马在，七人，八山中所。其日俊则所主物育，容则震后。天宝之兵乱，领袖人物俱震后，故子美幽尔。’信如此智是，山中所乃一岁之本，何略之也？”仍要大多俊之论已与《自是分之二序谨》对立，但其或许山中所为岁本跟洪迈的郑重指陈殊为彼此之数间玲珑：“《自是分之二序谨》：岁后八日，一为肉，二为家猫，三为禽，四为猪，五为水牛，六为马在，七为人，八为山中所。曰其日俊，则所主之物育，容则震后。庞痴‘元日到人日，未曾不容时。’用此也。八日为山中所，所系特为重，而人常见者，故序谨之。”（《容斋三笔》卷16“岁后八日”条）

《自是分之二序谨》术士为何序谨？《左传·班固》有《自是》20篇，《隋序谨·注疏志三》有《自是岁分之二》1卷、《自是分之二》2卷、《自是序谨》2卷、《自是序谨钞》2卷、《自是年为》1卷、《自是分之二候水旱下人人世间》1卷，又梁有唐亡者《自是分之二》7卷。《晋序谨·注疏志下》、《新近唐序谨·班固三》并有《自是分之二序谨》1卷。虽智是司马在光郭克乃至硕学如郭明英、洪兴祖、洪迈者对《自是分之二序谨》信誓旦旦，指此为何曰，但此序谨简直知悉。《史部类书》卷110据浙江顾氏藏3卷本智是：“起末期前所后无序跋，所舟大多测候风幽星月，及太岁六十年盛凶分之二验之法，其词大多鄙俚不文。”即如秦汉序谨志所舟朔序谨，“可并称杂分之二之序谨托于朔者相当多”，仍要慎重。馆臣不单怀疑此一藏本，进而反驳郭克所指本，因为郭克舟语不方见今本，且再行前所王以褒据董勋而不谨借助于自是，故“郭克所方见之分之二序谨已借助于依托，此又彼岸中所之彼岸也”。

王以褒不据自是是一重要否认，我们毕竟还可指借助于：若其序谨果为秦朝自是所撰，且并方见秦汉序谨志，何以“在凤脚掌正殿出刊定群序谨”的宗派懔（《周序谨》本传）、作论著茂编修《魏序谨》的王以褒，以及“博览副主任”“再三修国简史”“拜论著茂”的庞台正卿、“少好学，有家风”的庞公瞻（《隋序谨》本传），在方见岁后数日民情时只字未提自是序谨而仅及董勋语？我们正可借用郭明英语，假定宗派懔或庞公瞻毕竟“忘方见《自是分之二序谨》”。王以褒舟董勋只智是到七日，虽可以有帝答道人日的前所提，而有事实上董勋也当不能智是到七日，就是智是王以褒甚至庞台正卿、庞公瞻舟董勋都只及七日理应巧合。郭明英以自是分之二序谨分析董勋语，而对董勋止于七日有所困惑并进而责怪宗派懔（庞公瞻）都是不能道理的。周必大困惑欧阳修或许作为岁本的八日之山中所，也是因为欧阳修所见者不太可能亦仅止七日。因为在简史料上只有到唐《贞观分之二经》才舟览到都是《方术分之二》，或到元代郭克才有都是《自是分之二序谨》，或是隋陈元靓才舟有《节气分之二候上图》，三序谨之八日为山中所及阳年为分之二候之智是终方见其大意。所分之二“盛耗”正该主要就山中所物而谨，由此也以前再行八日为山中所与容俊盛耗的分之二验，是唐代比如说是晋代那时候九宫医家类简史料频率的概要。

即使有司马在光的指何曰，但对平生“人见其一，只见其二”；或是对自是之序谨“人常见者”，也智是明是少方见稀闻的异智是。《有本性纪原》卷1据《自是分之二序谨》相符合，这种谓信“当由汉世始有其义”，遽然推测，稍嫌武断。对并不一定彼此之数间近的《方术分之二》《节气分之二候上图》的具体概要，我们也可据《自是分之二序谨》之例实为其为传为之辞。我们当然也可以也就是说包涵这种谓信的这类医家分之二序谨虽为人所罕方见，其本质也不太可能存于民数间，但在不能发现愈来愈全面性简史料材料（包括借助于土简史料）前所，我们简直不能足够的理由彼此之数间信它们关于阳年为分之二候重构的智实性。退一步讲，它们至多也只借助于现在九宫医家信息技术，与社会生活湛泛风行的文化尚无关联，比如说是不可据以断定《齐鲁岁时所撰》的重构。

在在的是，《自是分之二序谨》这类新近重构的借助于现托托反过来陷兵乱了再行已著览的岁时简史料，如董勋《答答道谓》。隋庞文治《古今合璧有事类备要》前所集卷15所舟又多借助于“八日为山中所”一句。上新近题唐韩鄂撰《岁华纪丽》卷1“人日”注舟董勋《答道谓》乃多“以容俊为盛耗”一句。今本《岁华纪丽》即使不借助于明胡震亨传为，也当有司马在光改兵乱所在位置（参明王以士嘉福《居易览》卷6、《史部类书》卷137），由董勋居然有岁分之二之智是亦可看借助于此点。

愈来愈为重要的是，因为董勋语又为庞公瞻舟，一变俱变，所以遗存较以前的《齐鲁岁时所撰》摘览本也已多借助于八日山中所及岁分之二的文句。隋曾慥《类智是》卷6览：“七月一日为肉，二日为猪，三日为肉，四日为猪，五日为水牛，六日为马在，七日为人，八日为山中所。以容睛分之二盛耗。”朱胜非《虬珠集》卷5览：“七月七日曰人日者，董勋《答道谓》谨：七月一日肉，二日猪，三日肉，四日猪，五日水牛，六日马在，七日人，八日山中所。其日容俊，兆其盛稔。”这就不仅陷兵乱了董勋《答道谓》，也变动了庞公瞻那时候所的《齐鲁岁时所撰》重构。

我们以为即使《类智是》《虬珠集》所览《齐鲁岁时所撰》是遗存较以前的摘览本，就岁后数日民情一段而谨却是不可信的。它们与《熟读所撰》卷4、《兴国所撰》卷30所舟重构彼此之数间较，显然是因为《自是分之二序谨》这种传为的杂序谨的陷兵乱所致。元代后半期的徐絛、郭明英著序谨举何曰《自是分之二序谨》，而隋末期年的曾慥《类智是》（末期立于宝庆六年1136）、朱胜非《虬珠集》（宝庆七年1137王以宗派哲序）览《齐鲁岁时所撰》竟有八日山中所及以容俊分之二候盛耗之文，充分智是明《齐鲁岁时所撰》重构在《自是分之二序谨》借助于现那时候随即就新近增了内涵。曾慥、朱胜非那时候，隋王以十朋《尔雅分类成之再行生诗》卷6览李厚注舟《齐鲁岁时所撰》：“七月七日曰人日，以容俊卜盛耗。”虽不并称八日山中所，但岁分之二之智是仍同 。这些愈来愈全面性环境因素尽管不太可能是晋代的状况，但不应不太可能是宗派懔、庞公瞻乃至董勋后期的群众民情。

再看郭明英，他在元代哲宗派元符（1094－1098）后读序谨人，其《靖康缃素杂所撰》成于元代后半期到隋室迁回前所，也即咸淳五年《西清诗土话》那时候的数年数间。我们基本上上可将郭明英作为一个中所界点，他所方见《答答道谓》《齐鲁岁时所撰》中所尚无八日山中所及岁分之二之智是，并以《自是分之二序谨》困惑《答答道谓》《齐鲁岁时所撰》，触怒宗派懔，而在林氏在此之后隋末期年的《类智是》《虬珠集》中所即有数彼此之数间近《自是分之二序谨》的概要，那么我们也毕竟可以反过来智是，董勋《答答道谓》及宗派懔、庞公瞻《齐鲁岁时所撰》重构在隋末期年那时候增大了八日山中所和容俊分之二验熊形文字，即可反何曰《自是分之二序谨》之类杂分之二序谨籍彼此之数间玲珑概要的传为也不应频发在晋代那时候。从这个并不一定玲珑乎还可方见到，一是《齐鲁岁时所撰》此节的秦汉本以前再行起末期，而秘籍本则当是据晋代那时候简史料共收览；二是《齐鲁岁时所撰》重构的散佚后期还不太可能从学界都是“清初在即”提前所，即使在唐隋不能亡佚，也当单单上各种不同的释义本、增改本 。

从诗歌看，明人诗人日诗多怀人、庆赏主题，即使是欧阳修“元日到人日，未曾不容时”，表面玲珑有以容俊分之二岁之意，但单单也只是着色借助于一种萧疏热闹喧嚣，仍未如此一来指并称容俊分之二候之意，这是跟唐诗人日素材意旨彼此之数间同的。与此演化成对照的是，隋代表作中所则有不少写到人日的分之二验谓信。如陆游“新近岁逢人日，……霁景时逢熊”（《人日》，有注幽“当年元日至人日大多俊”）、赵蕃“元日虽俊人日容，……未忧盈室无储粟”（《人日》）、方岳“年盛已卜俊人日”（《人日》之二）、魏了翁“有求必应只解作时逢”（［朝中所措］《和郭左简史光祖人日游灵山放和去春词韵》）、“祈麦祈名曰，来趁元正七”（［痴失意］《人日灵山平皆不应提刑璋之》）；周明巘“老天着意特为端的”“看年年、天际鲜少容，智奇特”（［满江浅蓝］《祥赵枢密》）；王以沂孙“人日愈来愈多容”（［一萼浅蓝］《末期春怀上新近》）。这些隋作家人日容俊分之二候之作托与明人不同，反而跟元代后半期、隋末期涌现的岁分之二民情彼此之数间互印何曰。

唐·薛道衡《人日瞻归》

晋代那时候这种谓信其本质长期留存。如明高云龙《雅尚斋遵生八笺》卷3：“岁朝一日为肉，……七日为人，八日为山中所。是日日青色俊明吹拂，则本有事蕃息顺便；若值春风容寒，气熊惨痛，则癌症衰减。以各日验之，若人值否，瞻预防以摄生。”年中所近代这种阳年为分之二验的民情仍在传承者，但术士其根源也以前再行晋代那时候渐兴，仍要在秦汉前所乃至秦朝后期即有其智是。

总之，就遗存可信简史料智是，岁后诸日增大八日山中所名并称及其容俊分之二验谓信，当在两隋在即那时候屡方见并称智是。这样智是来，秘籍本《齐鲁岁时所撰》“人日”节注有“以容俊分之二盛耗”一句，当然就是不可信的重构。人日之智是以前有，惟有其并不一定彼此之数间比之下杂乱，至于岁后诸日的分之二候愈来愈是晚兴之谓，因而我们要是由今本《齐鲁岁时所撰》或彼岸《自是分之二序谨》（及《方术分之二》等），不顾后期愈来愈替、简史料离合和文化传承者年为简史，就粗略地假定中所国自古时候日仅限于岁分之二民情，则结论亦玲珑嫌过以前。在董勋、宗派懔、庞公瞻的后期即唐甚至唐那时候所，以人日为代表的阳年为诸日，不太可能既非分之二候之日，也非具体来说土话的周年纪念，而基本上是传染病生物的“年日”，不太可能具一定的桥头、护生、祈福意蕴。当然，唐世不极刑不擒、清以前水骡马在的行有事，也毕竟不太可能为晋代那时候容俊分之二候的认见遗留下所谓转变的基础。但在简史料依据上，董勋《答答道谓》、宗派懔及庞公瞻《齐鲁岁时所撰》的起末期，并无八日为山中所及容俊分之二验的重构。 （李道和）

举例来说：《文献整理研术士学出刊》2008年第1期

如需加入文献具体沟通，再三回复【影印文献】政府会号消息： 群聊

瞩目加入影印文献学习沟通圈

。

儿童健脾胃的药排行榜
肾气虚喝黄芪能补吗
骨折术后康复功能锻炼
小儿氨酚烷胺颗粒
支气管炎咳嗽
神经外科
健脾胃小孩吃什么健脾
急支糖浆的功效和作用